内容概要
随着短视频与直播行业的快速发展，MCN机构与内容创作者之间的法律纠纷日益增多，其中肖像权侵权问题尤为突出。本文以《民法典》第1019条为核心，系统分析MCN机构在未获授权情况下将博主肖像用于商业宣传的法律边界。重点围绕侵权构成要件、合理使用例外情形（如第1020条）、民事赔偿标准等维度展开论述，同时结合行业实践探讨合同约定对责任认定的影响。通过典型案例解析，进一步明确商业化场景中肖像使用的合规路径，为MCN机构规避法律风险提供实务指引。
MCN机构肖像使用侵权认定
MCN机构在运营中若未取得博主明确授权，擅自将其肖像用于商业宣传活动，可能触发《民法典》第1019条关于肖像权保护的规制。根据该条款，任何组织或个人不得以丑化、污损或利用信息技术手段伪造等方式侵害他人肖像权；未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人肖像。具体而言，侵权认定需满足三个要件：一是存在未经许可的肖像使用行为；二是使用行为具有营利目的或超出合理使用范围；三是肖像具备可识别性，能够明确指向特定主体。若MCN机构在合同未明确约定肖像使用权限的情况下，将博主形象用于品牌推广、产品代言等场景，则可能因缺乏合法性基础而构成侵权。值得注意的是，即使双方存在合作关系，未单独签署肖像权授权协议仍可能导致法律风险。
民法典1019条解读与适用
《民法典》第1019条明确将肖像权纳入人格权保护范畴，规定任何组织或个人不得以丑化、污损等方式侵害他人肖像权，更不得未经权利人同意制作、使用、公开其肖像。对于MCN机构而言，若在未与博主签署明确授权协议的情况下，擅自将肖像用于商业宣传，即可能触发该条款的禁止性规定。值得注意的是，该条款特别强调“未经同意”这一核心要件，即使使用行为未直接贬损肖像主体形象，只要涉及营利目的且缺乏授权，即构成对肖像权的侵犯。
在司法实践中，该条款的适用需结合合理使用情形进行排除性判断。例如，新闻报道、公共环境展示等非商业场景可能构成例外，但商业用途显然不在此列。同时，若MCN机构与博主签订的合同中未明确约定肖像使用范围或期限，超出原定授权范围的行为仍可能被认定为“未经许可”，需承担相应法律责任。
商业宣传中肖像权风险分析
在商业场景中，MCN机构使用博主肖像进行品牌推广、产品代言或活动宣传时，若未事先取得明确授权，极易触发肖像权侵权风险。根据《民法典》第1019条，肖像权的核心在于权利人对其肖像的控制权与许可权，任何未经同意的商业化使用均可能构成对人格权益的侵害，即便双方存在合作关系，也需以书面协议明确约定使用范围、期限及用途。值得注意的是，商业宣传的特殊性在于其以营利为目的，这与新闻报道、个人学习等合理使用情形存在本质区别，因此难以援引第1020条进行免责抗辩。实践中，常见的争议点包括二次剪辑素材中的肖像使用、跨平台传播超出原授权范围，以及默示推定授权的效力边界问题。此类纠纷往往涉及对合同条款的精细化解释，以及对使用场景是否具备直接营利属性的司法认定。
未经许可使用肖像责任界定
根据《民法典》第1019条，未经肖像权人明确同意，任何组织或个人不得以商业宣传为目的制作、使用、公开他人肖像。对于MCN机构而言，若在未与博主签订肖像使用授权协议的情况下，擅自将其肖像用于商品推广、品牌广告等商业用途，则直接构成对肖像权的侵害。责任界定的核心在于使用行为的营利属性与授权链条的完整性——即便双方存在合作关系，若合同中未明确约定肖像使用范围及方式，机构仍需承担举证责任，证明其行为符合第1020条规定的合理使用情形（如新闻报道、公共事务等）。值得注意的是，司法实践中，即便博主曾默许机构使用其形象，若未形成书面授权文件，仍可能因商业宣传的营利性质被认定为侵权。
合理使用情形排除商业用途
《民法典》第1020条明确列举了肖像权合理使用的法定情形，包括为实施新闻报道、展示特定公共环境、维护公共利益或肖像权人合法权益等目的。需特别注意的是，该条款对使用场景的界定均以非营利性为前提，若MCN机构将肖像用于品牌推广、商品销售等具有直接或间接经济收益的商业宣传行为，则完全脱离法律认可的合理使用范畴。司法实践中，曾有法院在判决中指出，某教育机构使用签约教师肖像制作招生广告的行为，虽主张“知识传播”属性，但因存在课程销售营利事实，仍被判定构成侵权。这种裁判思路凸显了商业目的与合理使用边界的严格划分标准。
侵权赔偿与民事责任承担
根据《民法典》第1019条及第1165条之规定，MCN机构在未获授权的情况下使用他人肖像进行商业宣传，若无法援引第1020条合理使用情形抗辩，需承担相应民事责任。具体而言，权利人可主张停止侵害，要求删除或下架侵权内容；同时，侵权方应赔偿因非法使用肖像造成的实际损失，包括直接经济损失及因肖像滥用导致的名誉贬损等间接损失。在司法实践中，法院通常结合侵权行为的持续时间、传播范围、主观过错程度及获利情况综合判定赔偿金额。值得注意的是，若MCN机构与博主存在合作框架协议但未明确肖像权授权范围，可能因合同解释争议影响责任划分。此外，权利人还可依据《民法典》第1183条主张精神损害赔偿，但需举证证明侵权行为导致严重精神损害。
MCN机构合规操作防范建议
为避免因肖像使用引发法律纠纷，MCN机构应建立系统的合规管理体系。首先，在与博主签订合作协议时，需明确约定肖像使用范围、用途及期限，并在合同中引用《民法典》第1019条作为权利边界依据，避免因条款模糊导致超范围使用。其次，涉及商业宣传场景时，应对素材进行二次审核，确保所有肖像素材均取得书面授权，且使用方式符合合同约定或法定合理使用情形。对于已授权内容，需建立动态管理机制，避免超出原授权范围的改编或二次传播。同时，机构应定期开展法律培训，强化运营团队对肖像权保护条款的理解，尤其需关注商业用途与个人使用的界限。此外，可引入法律顾问对高风险项目进行前置审查，确保宣传方案符合《民法典》第1020条的免责条件，例如公益性质或公众人物必要报道等场景的合法性判断。
典型案例看肖像权纠纷处理
司法实践中，MCN机构因肖像权引发的纠纷多集中在商业用途与授权范围的界定。例如，某短视频平台签约博主起诉MCN机构未经其书面同意，将其肖像用于第三方品牌广告推广。法院依据《民法典》第1019条，认定机构超出合同约定的“内容创作展示”范畴，构成肖像权侵权，判决立即停止使用并赔偿经济损失。再如，某直播机构以“内部素材存档”名义收集主播形象，后用于自有产品包装，因未明确告知商业宣传目的，被判定为“以营利为目的非法使用”，需承担侵权责任。此外，部分案件涉及合同条款模糊问题，如协议中未明确肖像使用场景、期限或授权类型，法院往往结合行业惯例与民法典精神，从严解释条款以保护肖像权人权益。这些案例凸显了机构在操作中厘清授权边界、完善合同约定的必要性。
